דמות אנוכית – רעיון תקף?

/
/
/
29 Views

ייתכן שאתה מרגיש אי נוחות לגבי עתידך. מה צופן הגורל. ומה יקרה לך אחרי שתמות אם במקרה יהיה לך אופי אנוכי משהו?

מצד שני אנשים עשויים לחשוב שלהתמצא בעצמו זה דבר טוב. הם שואלים, מה כל כך רע בלאהוב את עצמי? אחרי הכל, האם אנחנו לא צריכים לדאוג למקום הראשון כדי לשרוד ולהצליח? כן, הייתי אומר שזה טוב לעשות את הדרך שלנו ולא להוות נטל על החברה. לא לדאוג לעצמנו אין תועלת לאף אחד. אז אם לדאוג לעצמו זה טוב, למה בעצם הכוונה לחיים אנוכיים?

לפי ריצ'רד וואטלי (פילוסוף ותיאולוג אנגלי) "אדם נקרא אנוכי לא בגלל שהוא רודף אחרי טובתו, אלא בגלל שהזניח את זו של שכנו."

הייתי מציע שאנשים שהם באמת אנוכיים מוכנים לנצל אחרים למען ההנאות שלהם. בהתמודדות שלהם הם משרתים את עצמם גם אם זה אומר שהם חסרי מחשבה, לא ישרים וקמצנים. אנוכיות קיצונית נוטה להוביל להיות סרקסטי, מגונה ואפילו זדוני כאשר רצונותיו מסוכלים.

אנו עשויים לתהות לגבי גורלם לאחר מותם של אלה הפועלים ללא הרף בדרכים אנוכיות. אם אנחנו באמת רוצים לקצור את מה שאנחנו זורעים אז מהן ההשפעות השליליות של קארמה מסוג זה?

האם כמה מאיתנו יכולים לעזור עם אופי אנוכי?

אנחנו מתנהגים בצורה מסוימת מתערובת של סיבות. סיכוי כמו גם בחירה נכנסים לתמונה. אז, אתם עשויים לשאול, איך אנחנו יכולים להיות אחראים לכל דרך שבה אנחנו חיים את חיינו? האם אין לנו כל מיני רצונות וכוונות? אכן, דעה מקובלת כיום היא שכולנו נולדים עם תערובת של נטיות חיוביות ושליליות. בעל פסים טבעיים של חסד וגם אנוכיות, נדיבות וגם תאוות בצע, מידות טובות בנוסף למגבלות.

כמו כן, נהוג לחשוב שיש המון אלמנטים חיצוניים מעבר לשליטתנו שמשפיעים עלינו. מדעני חברה יכולים להראות את הקשר בין בריאות נפשית לחוויה טראומטית. גם בין פשע לעוני. אם אנו זקוקים לקבלה חברתית מחברינו המתבגרים, אנו עשויים להתאים לנורמות החברתיות שלהם, שעלולות להיות עבריינות בעיני אחרים.

האם גורמים חיצוניים הם האחראים היחידים לאופן בו אנו חיים את חיינו?

כך אני רואה את זה. כל אחד מאיתנו מתחיל בעולם בתור ילדים המושפעים, כן, מכל מיני דברים. איפור גנטי, חינוך משפחתי, סטנדרטים קהילתיים וכל קושי, כולם משפיעים על ההתנהלות שלנו. אז נכון שיש לנו נטיות תורשתיות מיוחדות וחוויות חיים אינדיבידואליות שמשפיעות עלינו. כפי שהמדע הוכיח, 'טבע וטיפוח' שניהם ממלאים תפקידים חשובים בהתפתחות האדם.

אבל בנוסף, ישנה פרספקטיבה רוחנית. כשאנחנו מתבגרים, הייתי אומר שכל אחד נהיה האדם שלו. לא משנה באילו נסיבות התחלנו, אנו מתפתחים כאינדיבידואלים עם דאגות וסדרי עדיפויות משלנו. אנו בוחרים בהדרגה את הערכים והשאיפות שלנו.

אני מנסה לטעון שמי שכל אחד נהיה תלוי בתגובה שלנו לעולם שסביבנו. איך אנחנו מגיבים לחוויות מאתגרות. האם אנו מתמודדים רע או טוב עם כישלונות? להתעכב על כישלון או להמשיך בדברים? להיכנע או להתנגד לפיתוי החיים שיכולים להוביל לאשליה ולסבל? הייתי אומר, מה שזה מסתכם הוא שאנחנו עושים את הבחירות שלנו.

האם אנחנו אחראים לאופי האישי שלנו?

ברוח דומה, מערכת המשפט הפלילי מניחה שאנו אחראים לבתי המשפט על ציות או אי ציות לחוק. אנו אחראים להתנהלותנו מכיוון שאנו בוחרים לפעול לפי או ללכת נגד הכללים החברתיים.

השקפה זו תואמת גם את הפילוסופיה הקיומית. אבן היסוד של מסורת זו היא ההכרה במציאות של חופש פנימי. אולי לא תמיד אפשר לעשות מה שאנחנו רוצים, כמו כשאנחנו קשוחים, נתונים ללחצים רודניים או מוגבלים בגוף, אבל בכל זאת אנחנו חופשיים לחשוב ולהיות לנו כוונות כרצוננו.

ייתכן שאיננו נקיים ממגבלות חברתיות במה שאנו כלפי חוץ עושים ואומרים. אבל האם איננו מפעילים חופש פנימי לחשוב ולהתכוון כרצוננו? ולעשות את זה כל הזמן יום אחר יום, שעה שעה ודקה אחר דקה? אם כן, עם הזמן, לאט לאט ייווצר דפוס של האופן שבו מגיבים לנסיבות. הגישה הבסיסית לחיים הולכת וגוברת. וזה יוצר את האופי האישי שלנו. הייתי אומר שזה אולי אנוכי או לא – אבל זו הבחירה שלנו. בסופו של דבר אנחנו נהיה מי שאנחנו ומקבלים רצון שאנחנו רוצים, לפי מה שאנחנו הכי רוצים.

חוד התער

איך בסופו של דבר אנחנו מקבלים את מה שרצינו בפנים מומחשת ברומן של W. Somerset Maugham משנת 1944 'חוד התער'.

זוכה לשבחים כיצירת מופת, היא מספרת את סיפורו של לארי דארל, טייס אמריקאי שעבר טראומה מחוויותיו במלחמת העולם הראשונה. דחייתו מהחיים הקונבנציונליים והחיפוש אחר איזו חוויה משמעותית טרנסצנדנטית מאפשרת לו לשגשג בפנים.

ארוסתו איזבל בראדלי לא יכולה לקבל את חזון החיים שלו ומפרה את אירוסיהם כדי לחזור לשיקגו. שם היא מתחתנת עם מיליונר שמספק לה חיי משפחה עשירים. עם זאת, היא נשארת מאוהבת בלארי. הייעוד שלה הוא שהיא לעולם לא תקבל את לארי, שהחליט לחיות כאדם עובד רגיל. הוא לא מתעניין בעולם העשיר והזוהר שאיזבל תנוע בתוכו. בסופו של דבר גם דמויות אחרות בספר קיבלו את מה שרצו, אם כי במקרים מסוימים באופן טרגי.

נאמר 'אנחנו מה שאנחנו אוכלים'. הגוף שלנו הופך בריא או לא בריא בהתאם למזון והשתייה שאנו בוחרים לצרוך באופן קבוע. באופן דומה, האם המוח שלנו הופך בריא מבחינה רוחנית או לא בריא בהתאם לאילו כוונות ופנטזיות אנחנו מרבים לבדר? הרגלי המחשבה שאנו יוצרים?

לפי Swedenborg, במהלך החיים על פני כדור הארץ, אדם יוצר בהדרגה את האופי הפנימי של עצמו. כל אדם מתנהל כפי שהוא בוחר. בכך, תענוג החיים שלהם ו 'אהבה שלטת' נוצר בהדרגה. למשל, מצד אחד, אני יכול להיות עסוק ברכישת מעמד חברתי או, מצד שני, להיות ממוקד יותר בביצוע תפקידים שימושיים. כאיש עסקים, הדגש שלי עשוי להיות יותר על עשיית מנטה של ​​כסף או, מצד שני, להיות מודאג יותר מהתנהלות הוגנת עם ספקים או עובדים.

כשדפוס קבוע מתפתח בחיי, אז אני לוקח על עצמי את מה שאני שואף אליו בעיקר. אני מתחבר לדברים, פחדים, תקוות וערכים וכו', והופך אותם לשלי יחד עם המחשבות שמצדיקות אותם.

האם רעיון האנוכיות אינו רק חשיבה מקוטבת?

אתם אולי תוהים, אם אנחנו בוחרים את הגישות שלנו, מי מחליט אם הם אנוכיים? לא יכול להיות התנהגות אנוכית בגלל נאיביות. בתגובה הייתי אומר שכן, פעולה מרוכזת בעצמה עלולה להתרחש מכיוון שאיננו מבינים לחלוטין את ההשלכות של מה שאנו עושים. איך זה פוגע במישהו אחר. אולי החברים שלנו השפיעו עלינו לעסוק נניח בהתנהגות שובבה או בפשע קטן. ייתכן שזה לא יהפוך לדפוס קבוע אם נגיב היטב כשזורקים אור על העניין. אם נקבל את הטעויות של דרכינו ואת ההשפעות השליליות על אחרים.

במילים אחרות, אתה עשוי לראות את המושג אנוכיות כחשיבה מקוטבת. אבל אני לא חושב שזו סיבה טובה לא להשתמש במילה. כי הייתי מציע שיש דרגות של אנוכיות.

כמה אנוכי מתנהג תלוי באורך שאדם הולך עם מה שהוא רוצה. קחו את האנוכיות רק במעט, אז זה עלול לגרום למשל לקנאה עבור אלה שיש להם את מה שאנחנו רוצים. החל אותו עוד יותר ואז התחושה הזו עלולה להפוך לחוסר אהבה. הרחב את זה עוד יותר ואולי נרגיש כעס או אפילו שנאה כלפי אלה שיש להם את מה שאנחנו רוצים לעצמנו. ולעסוק בזה אפילו יותר באופן מלא אז אולי נרצה לגרום נזק לאחרים כדי לרצות את הרצונות שלנו.

הייתי אומר שסוג רציני יותר של אנוכיות נובע מרצונות עזים של אלה מאיתנו, שכאשר אנו עוצרים לחשוב על כך, מבינים שחמדנותנו פוגעת באחרים. אבל אנחנו שוכחים ומרשים לעצמנו להיקלע לרגשות הרגע ולא עוצרים להרהר.

אנוכיות רצינית

על פי מסגרת חשיבה זו, החמורה מכולן היא אנוכיות שמובילה לאלימות סדיסטית או לרצח המתוכנן ובכך נעשה בכוונה על ידי אלה מאיתנו שמשכנעים את עצמנו שאיננו עושים דבר רע. אני מניח שהרמה הרצינית יותר הזו פחות נפוצה. זה יוצא דופן אפילו ששוטר ממוצע נתקל במישהו עקום עד היסוד.

האם לדבר על אנוכיות היא רק מוסרית?

אתה אולי תוהה אם הרעיון של אנוכיות הוא רק מוסרי? זה נכון שלדבר על א 'אהבה שלטת' של אנוכיות זה לנקוט עמדה מוסרית. אבל אני רוצה לומר שעניין האנוכיות והחוסר אנוכיות הוא מרכזי בנורמות החברתיות. נראה שסוגיה זו עומדת בלב ליבם של דאגות חברתיות שונות כמו האתיקה של מדיניות סביבתית ביחס לזיהום, אתיקה עסקית ביחס להונאות פיננסיות, ואתיקה של התנהגות אישית שעלולה לטפל בחוסר נאמנות ובגידה מינית. האם צריך להיות מוסרי כדי לחשוב כך?

הוראת הקונפוציאניזם, מסורת סינית, היא שהרוע של האנוכיות מתעורר מכיוון שאנשים אינם מאפשרים לרגשותיהם ולמעשיהם להישאר בהרמוניה עם האנושיות שלהם, למשל לא להתייחס לאחרים בכבוד ובתחושת האחוות המגיע להם. אנחנו מקבלים רעיון דומה ביוגה. אחד משמונת עקרונות היסוד שלו הוא הימנעות מפעולות אנוכיות. למעשה, לכל אחת מהדתות העיקריות יש רשימה של הנחיות אתיות שהיא מעודדת אותנו לפעול לפיה.

כשאני מרשה לעצמי להשתקע בחברה הצרכנית האנוכית. אני מתרחק מהחיים הרוחניים העמוקים יותר עם הדאגה שלהם לטבע, לאנשים במצוקה וכו'. על ידי נשיאת זדון וזלזול בזולת, אני מפריד את עצמי מרוח החמלה. בכך שאני מתנהג בטיפשות בצורה שטחית, אני מתרחק מרוח החוכמה. במילים אחרות, על ידי כניסה עמוקה יותר לאנוכיות, אני יוצר קארמה שלילית משלי. או בשפה הרווחת אנחנו אומרים שאדם 'יוצר את הגיהנום שלו'.

של בודהיזם 'שבילים אצילים פי שמונה' לִכלוֹל 'דיבור נכון', 'פעולה נכונה' ו 'פרנסה נכונה'. במילים אחרות, התנהגות מוסרית נכונה. בקוסמולוגיה הבודהיסטית אנו מוצאים את המונח 'נארקה' בדרך כלל מכונה באנגלית "גיהנום". אבל הגרסה הבודהיסטית שונה מהגרסה הנוצרית הישנה בכך שאנשים לא נשלחים לשם. אין שיפוט כאשר מגיעים ל'שערי הפנינים'. אין שכר או עונש אלוהי. במקום זאת קארמה מרמזת על הגדרה עצמית.

איך היית מסכם אנוכיות?

צ'דוויק בוסמן, שחקן אמריקאי (שגילם את שחקן הבייסבול ג'קי רובינסון) ניסח זאת כך.

"ההבדל היחיד בין גיבור לנבל הוא שהנבל בוחר להשתמש בכוח הזה בצורה אנוכית ופוגעת באנשים אחרים."

אז, בתוך כל זה, מה שקובע הוא לא הפעולה החיצונית אלא המוטיבציה הפנימית.

הבחירה בין התמודדות כזו או אחרת בכל יום ובכל יום היא תהליך לכל החיים ויכול להיות מאבק לכל החיים. האם איננו אחראים על הערכים וההתנהגות שאנו בוחרים ליצור לעצמנו?



Source by Stephen Russell-Lacy

Leave a Comment

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

This div height required for enabling the sticky sidebar
Copyright at 2021. www.myhadiah.com All Rights Reserved